Wohlstand und Energieverbrauch sind untrennbar

In einer früheren Studie (Garrett, 2011) habe ich ein einfaches Wirtschaftswachstumsmodell vorgestellt, das mit den allgemeinen thermodynamischen Gesetzen vereinbar sein soll. Im Gegensatz zu traditionellen Wirtschaftsmodellen wird die Zivilisation nur als gut gemischtes globales Ganzes betrachtet, ohne zwischen einzelnen Nationen, Wirtschaftssektoren, Arbeitskräften oder Kapitalinvestitionen zu unterscheiden. Der Kern des Modells ist die Hypothese, dass die aktuelle Rate des Primärenergieverbrauchs der Weltwirtschaft über eine Konstante an eine sehr allgemeine Darstellung ihres historisch angesammelten Wohlstands gebunden ist. Beobachtungen stützen diese Hypothese und zeigen, dass der Wert der Konstante λ = 9,7 ± 0,3 Milliwatt pro US-Dollar von 1990 beträgt. Dieser Zusammenhang ermöglicht es, scheinbar komplexe Wirtschaftssysteme als einfache physikalische Systeme zu behandeln. Quelle

Diese Grafik stammt von Tim Gerretts Website und veranschaulicht die Beziehung λ (Lambda) zwischen dem gesamten angehäuften Wohlstand der Welt (C, das Integral) und unserer immer schneller werdenden Energieverbrauchsrate (a, gemessen in 1021 Joule pro Jahr). λ = 9,7 ± 0,3 Milliwatt pro US-Dollar von 1990. So viel Energie ist erforderlich, um den wirtschaftlichen Wohlstand der Welt zu steigern, gemessen in Dollar von 1990. Die Wachstumsrate des Energieverbrauchs von 1,87 % ist ein Durchschnitt für den Zeitraum 1970-2006. Die durchschnittliche Wachstumsrate des gesamten angehäuften Vermögens betrug in diesem Zeitraum 1,82 %. Beachten Sie, dass dies ein empirisches Ergebnis ist und somit außerhalb einer bestimmten Theorie oder eines bestimmten Rahmens steht, obwohl es aus Garretts Hypothese (thermodynamisches Modell) herausfällt, dass eine Konstante wie λ existieren muss.

Einfachste Interpretation der Grafik: Wir brauchen Energie, um unseren Wohlstand aufrechtzuerhalten, und wir brauchen Energie, um neuen Wohlstand zu schaffen.

Wenn Sie ein Haus besitzen, müssen Sie dennoch Reparaturen, Instandhaltung usw. durchführen. Sie müssen also Geld (= Energie) investieren, um es zu erhalten.

So drückt es Dave Cohen aus:

Ständig werden falsche Behauptungen aufgestellt, dass die Weltwirtschaft weiter und weiter wachsen würde, wenn wir Energie nur effizienter nutzen oder nach und nach auf „erneuerbare“ Energiequellen umsteigen würden. Im Gegenteil, hier sind einige der Folgen von Tims Verknüpfung der wirtschaftlichen und der physischen Welt. Dieser Text stammt von Tims Website (zitiert im Text zur obigen Grafik). Ich habe ihn wörtlich wiedergegeben.

• Wenn die Weltwirtschaft in der Lage ist, ihre Energieeffizienz oder Energieproduktivität zu steigern, wird sie den Energieverbrauch beschleunigen, indem sie das gesunde Wachstum der Zivilisation in neue Energiereserven beschleunigt. Effizienzgewinne führen zu einer „superexponentiellen“ Beschleunigung des Energieverbrauchs und der Kohlendioxidemissionen bei gleichzeitigem Wachstum des BIP. Ausgedrückt in Bezug auf die wirtschaftliche Nachfrage wird dieser Effekt als „Backfire“ oder „Jevons-Paradoxon“ bezeichnet.
• Der wachsende globale Wohlstand erfordert einen Anstieg der globalen Kohlendioxidemissionen, da beide mit dem Energieverbrauch zusammenhängen. Die beiden gehen Hand in Hand … es sei denn, wir ändern den Brennstoffmix der Zivilisation. Wenn wir die CO2-Emissionen einfach bei den derzeitigen Wachstumsraten stabilisieren wollen, müssten wir dafür etwa ein neues Atomkraftwerk pro Tag bauen.
• Wenn die globale Erwärmung so stark wird, dass sie trotz unserer besten Bemühungen, sie zu verhindern, zum Zusammenbruch der Zivilisation führt, wird sich dies wirtschaftlich in einer Hyperinflation manifestieren.
• Um die atmosphärischen CO2-Konzentrationen unter einem als gefährlich angesehenen Niveau von 450 ppm zu stabilisieren, muss die Zivilisation fast sofort mit dem Zusammenbruch ihres Wohlstands beginnen.

Das sind alles sehr schlechte Nachrichten für diejenigen, die Standardannahmen über das Wirtschaftswachstum im 21. Jahrhundert treffen. Garretts Verwendung der Begriffe Zusammenbruch (Zerfall) und Hyperinflation sollte jedoch nicht so verstanden werden, wie sie in Lehrbüchern der Wirtschaftswissenschaften oder im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet werden. Ein „positives inflationsbereinigtes BIP“ ist in Tims Modell nur möglich, wenn der Energieverbrauch ausreichend schnell steigt. Was tatsächlich vor Ort passieren würde, wenn die Menschen es nicht schaffen, Primärenergie mit der erforderlichen Rate zu erzeugen, ist nicht genau definiert.

Der Anfangssatz „Ständig werden falsche Behauptungen aufgestellt, dass wir Energie nur effizienter nutzen oder auf erneuerbare Energien umsteigen müssen“ enthält bereits zwei Aussagen, die wir untersuchen werden.

Ständig werden falsche Behauptungen aufgestellt, dass wir Energie nur effizienter nutzen müssen…

Eine Ressource „effizienter“ zu nutzen hat eine überraschenden Effekt. Die Ressource wird viel mehr genutzt! Es wird Jevons-Paradox genannt.

In der Wirtschaft tritt das Jevons-Paradox auf, wenn der technologische Fortschritt die Effizienz der Nutzung einer Ressource erhöht (wodurch die für eine einzelne Nutzung erforderliche Menge reduziert wird), die sinkenden Nutzungskosten jedoch zu einer so starken Nachfragesteigerung führen, dass die Ressourcennutzung erhöht und nicht reduziert wird. Regierungen, sowohl historische als auch moderne, erwarten in der Regel, dass Energieeffizienzgewinne den Energieverbrauch senken werden, anstatt das Jevons-Paradox zu erwarten. 1865 stellte der englische Ökonom William Stanley Jevons fest, dass technologische Verbesserungen, die die Effizienz der Kohlenutzung erhöhten, zu einem erhöhten Kohleverbrauch in einer Vielzahl von Branchen führten. Er argumentierte, dass man sich entgegen der allgemeinen Intuition nicht darauf verlassen könne, dass der technologische Fortschritt den Brennstoffverbrauch senkt.

Bitcoin-Mining ist ein äußerst energieineffizienter Prozess. Dass Kryptowährungen viel Energie verbrauchen, könnte ein Zeichen dafür sein, dass sie gekommen sind, um zu bleiben. In dem Buch Was ist Ihre gefährlichste Idee? wurden Wissenschaftler gefragt, was ihre gefährlichste/umstrittenste Idee sei. Scott D. Sampsons gefährlichste Idee war: Der Sinn des Lebens ist es, Energie zu verteilen.

Der Sinn des Lebens ist es, Energie zu verteilen. Darüber hinaus wird die Evolution nicht von den Machenschaften selbstsüchtiger Gene angetrieben, die sich über unzählige Jahrtausende hinweg verbreiten. Vielmehr wirken Ökologie und Evolution gemeinsam.

als äußerst erfolgreiches, extrem beständiges Mittel, um den Gradienten zu reduzieren, der von unserem nächsten Stern erzeugt wird. Meiner Ansicht nach stehen der Evolutionstheorie (dem Prozess, nicht der Tatsache der Evolution!) und der Biologie im Allgemeinen eine grundlegende Umstrukturierung bevor, sobald die Forscher die Vorstellung vollständig begriffen haben, dass die komplexen Systeme von Erde, Luft, Wasser und Leben nicht nur miteinander verbunden, sondern auch voneinander abhängig sind und Materie im Kreislauf führen, um den Energiefluss aufrechtzuerhalten.

Eine interessante Idee. Aber kennen Sie den zweiten Teil des Satzes:

… oder im Laufe der Zeit auf „erneuerbare“ Energiequellen umsteigen.

Ich möchte nicht diskutieren, ob erneuerbare Energien möglich sind oder nicht, da diese Frage irrelevant ist. Wir werden einige Informationen von dem hervorragenden und brillanten Tom Murphy beziehen.

Thermodynamische Grenzen
Wir können die thermodynamischen Grenzen des Problems genauer untersuchen. Die Erde absorbiert viel Energie von der Sonne – weit mehr als unsere derzeitige gesellschaftliche Leistung. Die Erde gibt ihre Energie ab, indem sie sie in den Weltraum abstrahlt, hauptsächlich im Infrarot-Wellenlängenbereich. Es gibt keine anderen Wege zur Wärmeentsorgung. Absorption und Emission sind tatsächlich nahezu perfekt ausgewogen. Wäre dies nicht der Fall, würde sich die Erde langsam erwärmen oder abkühlen. Tatsächlich haben wir die Fähigkeit der Infrarotstrahlung, zu entweichen, verringert, was zur globalen Erwärmung führt. Trotzdem sind wir immer noch im Gleichgewicht, und zwar auf weniger als 1 %. Da die Strahlungsleistung mit der vierten Potenz der Temperatur skaliert (wenn sie in absoluten Zahlen ausgedrückt wird, wie Kelvin), können wir die Gleichgewichtstemperatur der Erdoberfläche unter zusätzlicher Belastung durch gesellschaftliche Aktivitäten berechnen

Gesamter Energieverbrauch der USA in allen Formen seit 1650. Die vertikale Skala ist logarithmisch, sodass eine Exponentialkurve, die sich aus einer konstanten Wachstumsrate ergibt, als gerade Linie erscheint. Die rote Linie entspricht einer jährlichen Wachstumsrate von 2,9 %. Datenquelle: EIA. Bitte beachten Sie, dass die linke Achse (Y) logarithmisch ist. Das Wachstum ist exponentiell!

Dieser Beitrag liefert ein eindringliches Beispiel für die Unmöglichkeit eines anhaltenden Wachstums bei den aktuellen Raten – selbst innerhalb bekannter Zeiträume. Der Einfachheit halber senken wir die Energiewachstumsrate von 2,9 % auf 2,3 % pro Jahr, sodass wir alle 100 Jahre eine Steigerung um den Faktor zehn sehen. Wir starten die Uhr heute mit einer globalen Energieverbrauchsrate von 12 Terawatt (was bedeutet, dass der durchschnittliche Weltbürger einen Anteil von 2.000 W am Gesamtkuchen hat). Wir werden mit halbpraktischen Einschätzungen beginnen und dann schrittweise unserer Fantasie freien Lauf lassen – und selbst dann feststellen, dass wir früher an Grenzen stoßen, als wir vielleicht denken. Ich gebe von Anfang an zu, dass die dieser Analyse zugrunde liegenden Annahmen zutiefst fehlerhaft sind. Aber darum geht es letztlich.

 

Ich war schon immer beeindruckt von der Tatsache, dass in einer Stunde so viel Sonnenenergie die Erde erreicht, wie wir in einem Jahr verbrauchen. Wie viel Hoffnung diese Aussage doch weckt! Aber lassen wir uns nicht mitreißen – noch nicht.

 

Nur 70 % des einfallenden Sonnenlichts gelangen in den Energiehaushalt der Erde.

 

et – der Rest prallt sofort von Wolken, Atmosphäre und Land ab, ohne absorbiert zu werden. Da wir Landlebewesen sind, könnten wir auch erwägen, unsere Solarmodule auf das Land zu beschränken, das 28 % der gesamten Erdoberfläche einnimmt. Schließlich stellen wir fest, dass Photovoltaik- und Solarthermieanlagen in der Regel mit einer Effizienz von etwa 15 % arbeiten. Nehmen wir für diese Berechnung 20 % an. Der Nettoeffekt beträgt etwa 7.000 TW, etwa das 600-fache unseres derzeitigen Verbrauchs. Viel Spielraum, oder?

 

Wann würden wir bei einer Wachstumsrate von 2,3 % an diese Grenze stoßen? Denken Sie daran, dass wir alle hundert Jahre um den Faktor zehn expandieren, sodass wir in 200 Jahren auf dem 100-fachen des derzeitigen Niveaus arbeiten und in 275 Jahren 7.000 TW erreichen. 275 Jahre mögen auf einer menschlichen Zeitskala lang erscheinen, aber für eine Zivilisation sind sie wirklich nicht so lang. Und denken Sie an die Welt, die wir gerade geschaffen haben: Jeder Quadratmeter Land ist mit Photovoltaikmodulen bedeckt! Wo bauen wir Lebensmittel an?

 

Beginnen wir nun mit der Lockerung der Beschränkungen. In 275 Jahren werden wir sicherlich klug genug sein, um bei einer so wichtigen globalen Ressource eine Effizienz von über 20 % zu erreichen. Lachen wir über die thermodynamischen Grenzen und sprechen wir von einer Effizienz von 100 % (ja, wir haben den Fantasieteil dieser Reise begonnen). Das verschafft uns einen Faktor von fünf oder 70 Jahren. Aber wer braucht schon die Ozeane? Bedecken wir sie ebenfalls mit 100 % effizienten Solarmodulen. Noch einmal 55 Jahre. In 400 Jahren stoßen wir an der Erdoberfläche auf die Solarmauer. Das ist bedeutsam, denn Biomasse, Wind und Wasserkraft werden von der Sonnenstrahlung erzeugt und fossile Brennstoffe stellen die Batterie der Erde dar, die über Millionen von Jahren durch Sonnenenergie aufgeladen wird. Nur Kern-, Geothermie- und Gezeitenprozesse werden nicht durch Sonnenlicht erzeugt – die beiden letzteren sind für diese Analyse mit jeweils einigen Terawatt belanglos.

 

Aber die Hauptbeschränkung in der vorangegangenen Analyse ist die Erdoberfläche – so angenehm sie auch sein mag. Wir gewinnen nur 16 Jahre, wenn wir die zusätzlichen 30 % der Energie auffangen, die sofort abprallt. Die hohen Kosten für die Platzierung einer die Erde umkreisenden Photovoltaikanlage im Weltraum sind also sicherlich nicht die Mühe wert. Aber warum sollten wir uns im Weltraum auf die Erde beschränken? Denken wir groß: Umgeben wir die Sonne mit Solarmodulen. Und wenn wir schon dabei sind, sorgen wir auch dafür, dass sie 100 % effizient sind. Vergessen wir die Tatsache, dass eine 4 mm dicke Struktur, die die Sonne in der Entfernung der Erdumlaufbahn umgibt, Material im Umfang einer Erde erfordern würde – und zwar Spezialmaterialien. Auf diese Weise können wir ab heute 1350 Jahre lang ein jährliches Energiewachstum von 2,3 % aufrechterhalten.

 

An diesem Punkt wird Ihnen vielleicht klar, dass unsere Sonne nicht der einzige Stern in der Galaxie ist. Die Milchstraße beherbergt etwa 100 Milliarden Sterne. Eine Menge Energie, die einfach in den Weltraum geblasen wird und nur darauf wartet, genutzt zu werden. Denken Sie daran, dass jeder Faktor von zehn uns 100 Jahre weiterbringt. Hundert Milliarden sind elf Zehner, also 1100 zusätzliche Jahre. In etwa 2500 Jahren würden wir also die Energie einer großen Galaxie verbrauchen. Wir wissen ziemlich genau, was die Menschen vor 2500 Jahren getan haben. Ich glaube, ich kann mit Sicherheit sagen, dass ich weiß, was wir in 2500 Jahren nicht tun werden.

Der letzte Satz ist wunderschön: „In etwa 2500 Jahren würden wir also die Energie einer großen Galaxie verbrauchen. Wir wissen ziemlich genau, was die Menschen vor 2500 Jahren getan haben. Ich glaube, ich kann mit Sicherheit sagen, dass ich weiß, was wir in 2500 Jahren nicht tun werden.“ Nämlich die komplette Energie einer Galaxy verbrauchen! Das werden wir ganz sicher nicht tun.

Erdoberflächentemperatur bei stetigem Energiewachstum von 2,3 %, vorausgesetzt, dass eine andere Quelle als Sonnenlicht zur Deckung unseres Energiebedarfs genutzt wird und dass dies auf der Oberfläche des Planeten geschieht. Selbst eine Traumquelle wie die Fusion sorgt in ein paar hundert Jahren für unerträgliche Bedingungen, wenn das Wachstum anhält. Beachten Sie, dass die vertikale Skala logarithmisch ist. Das Wachstum ist exponentiell.

Warum Solarenergie besonders hervorheben?

Manche Leser könnten sich an der vorangegangenen Fokussierung auf Solar-/Sternenenergie stören. Wenn wir große Träume haben, sollten wir die schwachen Einschränkungen der Solarenergie vergessen und uns der Fusion zuwenden. Der hohe Deuteriumgehalt in normalem Wasser würde uns eine scheinbar unerschöpfliche Energiequelle direkt hier auf der Erde bescheren. Wir werden diesen Weg nicht im Detail analysieren, weil wir das nicht müssen. Das gnadenlose Wachstum, das oben dargestellt wurde, bedeutet, dass in 1400 Jahren jede Energiequelle, die wir nutzen, die Sonne überstrahlen müsste.

 

Lassen Sie mich diesen wichtigen Punkt noch einmal wiederholen. Unabhängig von der Technologie würde eine anhaltende Energiewachstumsrate von 2,3 % erfordern, dass wir innerhalb von 1400 Jahren so viel Energie produzieren wie die gesamte Sonne. Ein Wort der Warnung: Dieses Kraftwerk wird etwas heiß laufen. Die Thermodynamik erfordert, dass, wenn wir auf der Erde sonnenähnliche Energie erzeugen würden, die Erdoberfläche – da sie kleiner als die der Sonne ist – heißer sein müsste als die Oberfläche der Sonne!

 

Thermodynamische Grenzen

Wir können die thermodynamischen Grenzen des Problems genauer untersuchen. Die Erde absorbiert

 

ndant Energie von der Sonne – weit über unsere gegenwärtige gesellschaftliche Leistung hinaus. Die Erde gibt ihre Energie ab, indem sie sie in den Weltraum abstrahlt, hauptsächlich im Infrarot-Wellenlängenbereich. Es gibt keine anderen Wege zur Wärmeableitung. Absorption und Emission sind tatsächlich nahezu perfekt ausgewogen. Wäre dies nicht der Fall, würde sich die Erde langsam erwärmen oder abkühlen. Tatsächlich haben wir die Fähigkeit der Infrarotstrahlung, zu entweichen, verringert, was zur globalen Erwärmung führt. Trotzdem sind wir immer noch im Gleichgewicht, und zwar auf weniger als 1 %. Da die Strahlungsleistung mit der vierten Potenz der Temperatur skaliert (wenn sie in absoluten Zahlen ausgedrückt wird, wie Kelvin), können wir die Gleichgewichtstemperatur der Erdoberfläche unter zusätzlicher Belastung durch gesellschaftliche Aktivitäten berechnen.

Das Ergebnis ist oben dargestellt. Aus der Vergangenheit wissen wir, dass wir das Sonnenpotenzial in 400 Jahren erschöpft haben, wenn wir uns auf die Erdoberfläche beschränken. Um das Energiewachstum über diesen Zeitraum hinaus fortzusetzen, müssten wir erneuerbare Energien – die praktisch alle von der Sonne stammen – zugunsten der Kernspaltung/-fusion aufgeben. Aber die thermodynamische Analyse sagt, dass wir sowieso erledigt sind.

 

Stoppt den Wahnsinn!

Der Zweck dieser Untersuchung besteht darin, die Absurdität aufzuzeigen, die sich aus der Annahme ergibt, dass wir unseren Energieverbrauch weiter steigern können – selbst wenn wir dies in bescheidenerem Maße tun als in den letzten 350 Jahren. Diese Analyse ist angesichts der Tunnelsicht ihrer Prämisse ein leichtes Ziel für Kritik. Ich würde sie gerne selbst in Stücke reißen. Vor allem wird ein weiteres Energiewachstum wahrscheinlich unnötig sein, wenn sich die menschliche Bevölkerung stabilisiert. Zumindest sollte die Energiewachstumsrate von 2,9 %, die wir erlebt haben, nachlassen, wenn die Welt mit Menschen gesättigt ist. Aber übersehen wir nicht den entscheidenden Punkt: Ein weiteres Wachstum des Energieverbrauchs wird innerhalb vorstellbarer Zeiträume physikalisch unmöglich. Die vorangegangene Analyse bietet eine nette Möglichkeit, diesen Punkt zu veranschaulichen. Ich habe festgestellt, dass es sich um ein überzeugendes Argument handelt, das die Menschen dazu bringt, die tatsächlichen Grenzen eines unbegrenzten Wachstums zu erkennen.

 

Sobald wir erkennen, dass das physische Wachstum eines Tages aufhören (oder sich umkehren) muss, können wir erkennen, dass auch jedes Wirtschaftswachstum enden muss. Dieser letzte Punkt ist angesichts unserer Innovationskraft, unserer Effizienzsteigerung usw. möglicherweise schwer zu verdauen.

Der wichtigste Satz in diesem Absatz:

Aber lassen Sie uns den entscheidenden Punkt nicht übersehen: Ein weiteres Wachstum des Energieverbrauchs wird innerhalb denkbarer Zeiträume physikalisch unmöglich.

WICHTIGSTE ERKENNTNISSE:

Wichtige Erkenntnisse aus dem letzten Beitrag:

Der Kapitalismus erfordert zukünftiges Wachstum, um enorme Investitionen zu amortisieren. Dies ist die Essenz des modernen Kapitalismus, der neben Technologie und Energie auch Schulden zur Vorfinanzierung der industriellen Warenproduktion verwendet (Stichwort Intel Chipfabrik mit 30 Milliarden). Die meisten öffentlichen Unternehmen ertrinken in Schulden. Diese Schulden können nur durch zukünftiges Wachstum zurückgezahlt werden. Dies ist etwas, das einzigartig für den Kapitalismus der letzten, ungefähr 150 Jahre ist. Im Gegensatz dazu kann eine Marktwirtschaft im Mittelalter oder wie die der Amischen auch ohne diese funktionieren. Ein marktwirtschaftliches System auf einem so niedrigen Niveau könnte für immer stabil sein.

Wichtige Erkenntnisse aus diesem Beitrag:

Wohlstand und Energieverbrauch sind untrennbar. Sie können sogar die mW (Milliwatt) pro US-Dollar messen, die erforderlich sind, um Wohlstand und Wachstum aufrechtzuerhalten.
Ein anhaltendes Wachstum des Energieverbrauchs wird innerhalb denkbarer Zeiträume physikalisch unmöglich.

Was ist Ihr Backup-Plan? Sprechen Sie mit uns.

Gail Tverberg hat viele Ideen, denen wir im Laufe dieser Blogpostserie wiederbegegnen werden. Neben dem Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Energie basieren ihre Ideen vor allem auf der Erkenntnis, dass Kapitalismus auf der Vorausfinanzierung von Produktion beruht. Diese Vorausfinanzierung kann nur mit zukünftigem Wachstum finanziert werden. Dadurch ist ein kapitalistisches System zum Wachstum verdammt. Dies wird langfristig Probleme verursachen. Das Wort Kapitalismus ist hier nicht abwertend gebraucht, es ist aber etwas anderes als Marktwirtschaft. Gerade Ludwig von Mises, der zeit seines Lebens keinen Tag in der privaten Wirtschaft gearbeitet hat, waren solche Gedanken völlig fremd. Da müssen Unternehmen “sparen”, um “Investitionen zu tätigen”. Wie man sich das halt am Schreibtisch so denkt. Tatsächlich sind fast alle wichtigen Unternehmen stark verschuldet und diese Schulden können nur mit einem zukünftigen Wirtschaftswachstum zurückgezahlt werden. Die Ideen von Mises dagegen beschreiben dagegen, wenn auch perfekt, im Prinzip nur mittelalterliche Tauschwirtschaften. Diese sind in der Tat stabil, haben aber nichts mit dem modernen, schuldenfinanzierten Kapitalismus zu tun. Siehe auch Gail post “There is No Steady State Economy (except at a very basic level)”. Gesellschaften wie die Amischen sind in der Tat viel stabiler als unsere.

Die Ideen von Gail Tverberg ähneln daher sehr denen von Paul C. Martin, wie in seinem Buch “Der Kapitalismus: Ein System, das funktioniert” dargestellt. Doch Vorsicht! Der Titel ist zum Teil ironisch gemeint, da Martin die Fragilität des Kapitalismus sehr wohl bewusst war.

Das Buch “Der Kapitalismus: Ein System, das funktioniert” von Paul C. Martin bietet eine umfassende Verteidigung des kapitalistischen Wirtschaftssystems. Martin definiert Kapitalismus als ein System, in dem Eigentümer ihr Eigentum zur Gewinnerzielung einsetzen. Er argumentiert, dass Kapitalismus trotz häufiger Kritik effektiv arbeitet und Wohlstand schafft.Ein zentrales Thema des Buches ist die Rolle der Vorfinanzierung und des Schuldendrucks im kapitalistischen System. Martin erklärt, dass Vorfinanzierung, also die Bereitstellung von Kapital im Voraus, entscheidend für wirtschaftliches Wachstum und Innovation ist. Durch Vorfinanzierung können Unternehmen in neue Technologien und Projekte investieren, was langfristig zu höherer Produktivität und Wohlstand führt.Der Autor geht auch auf den Schuldendruck ein, der durch die Aufnahme von Krediten entsteht. Martin sieht diesen Druck als positiven Anreiz, der Unternehmen dazu zwingt, effizient zu arbeiten und ihre Schulden zurückzuzahlen. Dieser Mechanismus fördert seiner Meinung nach Disziplin und Verantwortungsbewusstsein im wirtschaftlichen Handeln. Martin setzt sich zudem mit häufigen Kritikpunkten am Kapitalismus auseinander, wie sozialer Ungleichheit und Umweltproblemen. Er argumentiert, dass diese Probleme im Kontext der Gesamtleistung des Systems betrachtet werden sollten und dass der Kapitalismus dennoch das beste verfügbare Wirtschaftssystem ist.Insgesamt präsentiert Martin den Kapitalismus als ein dynamisches und anpassungsfähiges System, das durch Vorfinanzierung und Schuldendruck Innovation und Effizienz fördert und somit langfristig Wohlstand schafft. Kostenloser Download.

Doch nun zum Post von Gail (English Blog post from Gail):

Wie funktioniert die Wirtschaft wirklich? von Gail Tverberg

Die Weltwirtschaft ist ein erstaunlich komplexes, auf Physik basierendes, selbstorganisierendes System. Die drei Hauptelemente sind abgebaute Ressourcen einschließlich Energieressourcen, die menschliche Bevölkerung und die Nachfrage, die durch das Finanzsystem entsteht.

Abbildung 1. Hauptelemente der Weltwirtschaft nach Gail Tverberg. Dies sind die menschliche Bevölkerung, extrahierte Ressourcen einschließlich Energieressourcen und finanzielle Nachfrage.

Alle drei Elemente neigen dazu, mit der Zeit zuzunehmen, aber sowohl Bevölkerung als auch extrahierte Ressourcen stoßen an Grenzen, da die Welt endlich ist. Die finanzielle Nachfrage wird von Politikern betont, weil sie scheinbar grenzenlos zunimmt. Die Extraktionsgrenze ist nicht offensichtlich: Es ist der Betrag, den Verbraucher für Ressourcen und die daraus hergestellten Produkte zu zahlen bereit sind. Diese Grenze begrenzt die Ressourcenextraktion auf Mengen, die weit unter den von Geologen berechneten verfügbaren Extraktionsmengen liegen.
In diesem Beitrag werde ich einige Einblicke geben, wie die Weltwirtschaft tatsächlich funktioniert.

[01] Es besteht ein enger Zusammenhang zwischen dem weltweiten Energieverbrauch und dem Wirtschaftswachstum.

Abbildung 2. Beziehung zwischen inflationsbereinigtem Welt-BIP und Energieverbrauch basierend auf Daten des Statistical Review of World Energy 2024, veröffentlicht vom Energy Institute.

Die angepassten Jahre sind 1965 bis 2023. Das R2 = 0,98 zeigt uns, dass es eine enge Beziehung zwischen Energieverbrauch und BIP gibt.

[02] Es gibt einen physikalischen Grund, warum Energieverbrauch und Wirtschaftswachstum zusammenhängen.

Die Wirtschaft benötigt Energie aus einem ähnlichen Grund, aus dem Menschen Nahrung benötigen. Die Physik lehrt uns, dass jede Aktion, selbst die Bewegung von Molekülen, Energiedissipation erfordert. In der Wirtschaft kann diese Energie menschliche Energie, Sonnenenergie oder Energie aus Quellen wie verbrannter Biomasse oder fossilen Brennstoffen sein. In physikalischer Hinsicht sind die Weltwirtschaft und viele Strukturen innerhalb der Weltwirtschaft dissipative Strukturen. Diese Strukturen sind selbstorganisierend und wachsen oft mit der Zeit. Beispiele sind Pflanzen und Tiere, Hurrikane und Unternehmen.
Dissipative Strukturen benötigen Energie der richtigen Art für ihr fortgesetztes “Leben” und Wachstum. Tiere benötigen Nahrung für ihr fortgesetztes Leben und Wachstum. Hurrikane beziehen ihre Energie aus warmem Meerwasser. Die Tatsache, dass die Wirtschaft eine dissipative Struktur ist, ist seit 1996 bekannt und wird heute beschrieben.

[03] Vor langer Zeit passten sich Menschen an den Verzehr von gekochter Nahrung an. Diese Veränderung führte dazu, dass Menschen alle anderen Tiere übertreffen konnten. Schließlich führte diese Veränderung dazu, dass Populationen die verfügbaren Ressourcen überwuchsen und zusammenbrachen.

Laut Discover Magazine begannen Vormenschen vor mindestens 800.000 Jahren, Feuer zum Kochen von Nahrung zu machen. Der Verzehr gekochter Nahrung ermöglichte es frühen Menschen, größere Gehirne, kleinere Zähne und Kiefer zu entwickeln und mehr Zeit für andere Aktivitäten als Kauen zu haben, wie zum Beispiel Handwerk.
Menschen sind jetzt darauf angepasst, einige gekochte Lebensmittel in ihrer Ernährung zu haben, um eine ausreichende Ernährung zu erhalten. (Einige Menschen versuchen heute, sich von Rohkost zu ernähren, verwenden aber oft einen Mixer oder Entsafter, um Zellwände aufzubrechen.) Als Ergebnis der Anpassung an den Verzehr von gekochter Nahrung fanden zwei wichtige Veränderungen statt:

(a) Menschen konnten die Vorherrschaft über andere Pflanzen und Tiere erlangen. Sie konnten Feuer direkt nutzen, um andere Tiere zu verscheuchen, und sie konnten Feuer nutzen, um bessere Werkzeuge für die Jagd und Landwirtschaft herzustellen.

(b) Aufgrund dieser Dominanz hat die menschliche Bevölkerung die Tendenz zu wachsen, bis eine Art von Grenzbedingung erreicht wird. Das resultierende Muster wird oft als Überschreitung und Zusammenbruch bezeichnet.

Die Geschichte zeigt ein wiederholtes Muster von Überschreitung und Zusammenbruch. Eine Bevölkerung würde wachsen, bis die Tragfähigkeit des lokalen Gebiets erreicht war. Nahrungsüberschüsse würden immer geringer werden, so dass weniger Nahrung für Schwankungen in Niederschlag und Temperatur aufbewahrt werden konnte. Schließlich würden Zivilisationen einem oder mehreren Problemen erliegen: Krankheiten, Angriffe durch Nachbargruppen, Klimaschwankungen oder von unzufriedenen Bürgern gestürzte Regierungen.
Wir sagen uns, dass Überschreitung und Zusammenbruch jetzt nicht passieren können, aber die menschliche Bevölkerung ist hoch im Verhältnis zu den fossilen Brennstoffressourcen, und intermittierende Wind- und Solarenergie funktionieren nicht gut als Ersatz.

[04 Das Finanzsystem sorgt durch Schulden und viele andere finanzielle Versprechen für eine wachsende Nachfrage. Ein wichtiger Aspekt dieser finanziellen Nachfrage ist ihre zeitverschiebende Fähigkeit.

Abbildung 3. Von Gail Tverberg 2018 erstellte Grafik zur Erklärung des komplexen Zusammenspiels von Schulden, Energieversorgung, energieverbrauchenden Geräten, steigender Effizienz, Rentabilität und staatlichen Gesetzen.

Abbildung 3 zeigt meine Sicht darauf, wie die Wirtschaft funktioniert. Schulden sind in der Tat wichtig, da sie helfen, die Wirtschaft voranzutreiben. Sie ermöglichen es einem Unternehmer beispielsweise, eine Fabrik zu bauen und Arbeiter einzustellen. Solange die Investition gut genug zurückgezahlt wird, um die Schulden mit Zinsen zu tilgen, scheint das System zu funktionieren. Das BIP tendiert dazu zu wachsen. (Abbildung 3 zeigt auch fünf weitere Teile des Systems, aber ich überlasse es dem Leser, diese zu betrachten.)Schulden sind nicht einzigartig darin, die Wirtschaft voranzutreiben. Aktien, die mit dem Versprechen von Dividenden ausgegeben werden, wirken ähnlich wie Schulden, da sie Investitionen vor der Herstellung eines neuen Produkts ermöglichen. Rentensysteme, selbst wenn sie nicht finanziert sind, stimulieren die Wirtschaft, da Bürger entscheiden, dass sie nicht für die Zukunft sparen (oder Kinder haben) müssen, wenn sie sich auf die staatliche Rente verlassen können. Sogar Inflation bei Immobilien- oder Aktienpreisen kann die Nachfrage steigern. Zum Beispiel kann jemand, der Aktien besitzt, einige aufgewertete Aktien verkaufen und mit dem Erlös eine neue Fabrik bauen.Es ist der zeitverschiebende Aspekt von Schulden und ähnlichen Versprechen, der wichtig ist. Mit Hilfe von Schulden und deren Äquivalenten können Menschen heute Geld ausgeben, um eine Straße oder Fabrik zu bauen, die einen langfristigen Nutzen bringen wird. Die Hoffnung ist, dass die Gesamtrendite hoch genug ist, um die Schulden mit Zinsen zurückzuzahlen oder Dividenden auf die Aktien auszuschütten.Wenn die Wirtschaft schnell wächst, können die Zinssätze recht hoch sein, ohne die Wirtschaft zu verlangsamen. Wenn die Energiekosten sehr hoch sind oder alle Branchen stagnieren, kann es schwierig sein, überhaupt eine Rendite aus einer schuldenfinanzierten Investition zu erzielen. Stattdessen müssen die Zinssätze möglicherweise sehr niedrig sein, oder Schuldenausfälle werden wahrscheinlich. Das Wirtschaftswachstum ist wahrscheinlich gering oder sogar negativ.In einer ihrer Analysen der Kreditaufnahme von Regierungen über acht Jahrhunderte hinweg entdeckten Reinhart und Rogoff unerwartet das Phänomen niedriger Ausfälle bei schnell wachsenden Ländern. Sie berichteten: “Es ist bemerkenswert, dass die Nicht-Zahlungsausfäller im Großen und Ganzen allesamt äußerst erfolgreiche Wachstumsgeschichten sind.”

[05] Modelle werden in der heutigen Wirtschaft sehr wichtig. Sie sind oft irreführend, selbst wenn sie angeblich wissenschaftlich sind.

Die einfachsten Modelle zu erstellen sind diejenigen, die davon ausgehen, dass die Zukunft der Vergangenheit sehr ähnlich sein wird oder dass der Trend der Vergangenheit weitergeht. Diese Modelle sind bei den Bürgern tendenziell beliebt, weil sie suggerieren, dass gute Zeiten unbegrenzt weitergehen werden. Solche Ergebnisse sind das, was jeder gerne sehen würde, daher werden diese Modelle tendenziell als „wissenschaftlich valide“ akzeptiert.In einer endlichen Welt ändern sich viele Arten von Mustern ständig. Ressourcenerschöpfung und steigende Bevölkerungszahlen sind besondere Stressfaktoren. Abbildung 4 zeigt das Basisszenario eines Computermodells von 1972 zur Ressourcenerschöpfung, Bevölkerungswachstum und Verschmutzungszunahme.

Abbildung 4. Basisszenario aus dem 1972 erschienenen Buch “Die Grenzen des Wachstums”, gedruckt mit heutiger Grafik von Charles Hall und John Day in “Revisiting Limits to Growth After Peak Oil”.

Das verwendete Modell war eine technische Analyse der beteiligten physikalischen Größen. Dieser Ansatz zeigte kein unbegrenztes Wachstum. Stattdessen zeigte es einen bedeutenden Abschwung etwa zum jetzigen Zeitpunkt.Ich habe das Modell selbst betrachtet und mit Dennis Meadows gesprochen, der die Analyse beaufsichtigte. Das Modell betrachtet die in jedem Halbjahr verwendeten Ressourcen. Der Anteil dieser Ressourcen, der benötigt wird, um diese Ressourcen zu gewinnen und in nutzbare Arbeit umzuwandeln, darf nicht zu hoch sein, sonst neigt die Wirtschaft zum Zusammenbruch. (Die Natur verwendet keine Periodenabgrenzung!)Bei einer solchen Berechnung wird die schnelle Amortisation einer Energieinvestition sehr wichtig. Auch die Menge an zusätzlicher Ausrüstung, wie Stromleitungen und benötigte Batterien, wird wichtig. Ich würde erwarten, dass Wind, Solar, Kernkraft und Flüssigerdgas (LNG) bei einer solchen Berechnung relativ schlecht abschneiden würden. Öl, Kohle und verbrannte Biomasse würden viel besser abschneiden, weil ihre Energierückzahlung sofort erfolgt – wenn sie verbrannt werden. Darüber hinaus benötigen Öl, Kohle und Biomasse relativ wenig spezialisierte Ausrüstung für Transport und Lagerung.

[06] Narrative werden geschaffen, um die fragwürdigen entwickelten Modelle zu begleiten.

Ein beliebtes Narrativ ist, dass die finanzielle Nachfrage alles ist, was wirklich zählt. Politiker haben erhebliche Kontrolle über die in Abbildung 1 gezeigte finanzielle Nachfrage. Sie sehen, dass sie, wenn sie mehr Schulden schaffen können, vielleicht etwas von dem Geld, das die Schulden verfügbar machen, zu den normalen Bürgern bringen können. Mit mehr Geld können die Bürger vielleicht mehr Güter und Dienstleistungen aus der Weltwirtschaft kaufen.Historisch gesehen hat die Erhöhung der finanziellen Nachfrage gut funktioniert, weil die Förderung fossiler Brennstoffe und vieler anderer Ressourcen weit innerhalb der physischen Fördergrenzen lag. Höhere Nachfrage würde zu höheren Preisen führen, was wiederum zu mehr Förderung führen würde. Aber je näher wir an die physischen Fördergrenzen kommen, desto weniger gut funktioniert dieser Ansatz. Das Problem ist, dass Fertigprodukte (wie Autos und Lebensmittel) irgendwann für Verbraucher zu teuer werden, wenn die Preise hoch genug steigen, um die Produzenten zufriedenzustellen.Da wir jetzt Fördergrenzen erreichen, funktioniert der Ansatz zusätzlicher Schulden viel weniger gut, wie die kurze Amtszeit von Liz Truss als Premierministerin des Vereinigten Königreichs 2022 zeigt. Das Problem für Länder außerhalb der USA ist, dass mit zusätzlichen Schulden ihre Währungen im Verhältnis zum US-Dollar tendenziell fallen. Während ihre Bürger also individuell vielleicht mehr kaufen können, steigen die Kosten für importierte Güter und Dienstleistungen, insbesondere Energie. Die Gesamtinflation neigt dazu, höher zu sein. Dies führt dazu, dass die Bürger sehr unzufrieden werden.Die USA befinden sich in einer einzigartigen Position, da sie derzeit die “Reservewährung” halten. Ihre Währung kann nicht im Verhältnis zum US-Dollar fallen. Seit 2020 haben die USA jedoch, wie auch andere Länder weltweit, enorme Mengen an Schulden angehäuft. Die Vermögenspreise sind auch aufgrund vorübergehend niedriger Zinssätze gestiegen. Neu hergestellte Güter und Dienstleistungen steigen nicht proportional zu den schnell wachsenden Schulden und anderen finanziellen Anreizen. Was stattdessen tendenziell passiert, ist Inflation, wie wir kürzlich beobachtet haben.

[07] Ein beliebtes Narrativ ist, dass, wenn genug Nachfrage durch finanzielle Manipulationen zur Wirtschaft hinzugefügt werden kann, die Energiepreise ausreichend steigen werden, um die benötigte Energiemenge zu fördern.

Abbildung 5. Durchschnittliche jährliche Brent-äquivalente Ölpreise basierend auf Daten des Statistical Review of World Energy 2024, veröffentlicht vom Energy Institute.

Leider funktioniert das nicht. Erschwinglichkeit ist für den Verbraucher wichtig, daher können die Ölpreise nicht zu hoch steigen. Gleichzeitig können die Preise nicht zu lange zu niedrig bleiben, sonst stellen die Produzenten die Ölförderung ein. Stattdessen neigen die Ölpreise dazu, zu steigen und dann wieder zu fallen. Sie sind in gewissem Maße weder für den Käufer noch für den Verkäufer sehr akzeptabel. Ob die Käufer oder Verkäufer stärker benachteiligt sind, variiert im Laufe der Zeit. Ein ähnliches Muster gilt auch für andere Ressourcen.

[08] Ein drittes Narrativ ist, dass der durch übermäßiges CO2 verursachte Klimawandel das schlimmste Problem der Welt ist und dass die Welt freiwillig von fossilen Brennstoffen wegkommen und dieses Problem lösen kann.

Leider kann sich die Weltwirtschaft ebenso wenig von fossilen Brennstoffen abwenden, wie Menschen aufhören können zu essen. Tatsächlich würde eine Abkehr von fossilen Brennstoffen wahrscheinlich zu Hunger für einen großen Teil der Weltbevölkerung führen. 1798 schrieb Thomas Malthus über seine Besorgnis, dass die Bevölkerung im Verhältnis zur Nahrungsmittelversorgung zu schnell wachse. Der Zeitpunkt war kurz bevor fossile Brennstoffe sehr weit verbreitet genutzt wurden. Die Weltbevölkerung betrug damals nur etwa 1 Milliarde. Die Weltbevölkerung heute beträgt über 8 Milliarden.Zum Teil scheint die Klimawandel-Erzählung eine Ausrede zu sein, um die Produktion von fortgeschrittenen Volkswirtschaften in Volkswirtschaften zu verlagern, die intensiv Kohle nutzen, da es tendenziell ein billiger Brennstoff ist. Letztere Volkswirtschaften neigen auch dazu, niedrigere Lohn- und Leistungsniveaus zu haben, so dass es einen eindeutigen Kostenvorteil gibt. China trat 2001 der Welthandelsorganisation bei. Das Ergebnis ist in Abbildung 8 unten leicht zu erkennen. Die USA exportieren jetzt Kohle unter anderem nach Indien und China.

Abbildung 6. Kohleverbrauch, aufgeteilt zwischen den fortgeschrittenen Volkswirtschaften (Mitglieder der OECD) und anderen Volkswirtschaften, basierend auf Daten des Statistical Review of World Energy 2024, veröffentlicht vom Energy Institute.

Wie man erwarten könnte, sind die weltweiten CO2-Emissionen aus der Nutzung fossiler Brennstoffe in die Höhe geschnellt.

[09] Die Wahrheit ist, dass es nicht genug Ressourcen gibt, um eine wachsende Weltbevölkerung zu unterstützen. Wir erreichen einen Wendepunkt, an dem die Gesamtmenge der Güter und Dienstleistungen, die die Weltwirtschaft produzieren kann, bald zurückgehen wird. (Dies ähnelt der in Abbildung 4 oben modellierten Situation.)

Während das Narrativ, das wir ständig hören, lautet: “Wir bewegen uns weg von fossilen Brennstoffen, um den Klimawandel zu verhindern”, glaube ich, dass das eigentliche Problem darin besteht, dass die fossilen Brennstoffe die Welt verlassen, weil wir an Fördergrenzen stoßen. Niemand möchte jedoch eine so schreckliche Geschichte hören. Die Klimawandel-Erzählung ist eine “saure Trauben”-Version der Geschichte, die für die Zuhörer akzeptabler ist.Abbildung 8 unten zeigt, dass das Jahr 2020 ein Weckruf hätte sein sollen, dass die Welt den Verbrauch von Diesel und Flugzeugtreibstoff reduzieren muss. Dieselkraftstoff wird stark von landwirtschaftlichen Maschinen, großen Lastwagen, Zügen und Booten genutzt. Flugzeugtreibstoff treibt natürlich Flugzeuge an. Bei steigender Weltbevölkerung und wachsender Wirtschaft wäre zu erwarten, dass der Verbrauch dieser schweren Öle weiter zunimmt.

Abbildung 8. Diesel- und Flugzeugtreibstoffverbrauch basierend auf Daten des Statistical Review of World Energy 2024, veröffentlicht vom Energy Institute.

Zwischen 1990 und 2018 stieg der Verbrauch von Diesel und Flugzeugtreibstoff um durchschnittlich 1,7% pro Jahr. Zwischen 2018 und 2023 gab es überhaupt keinen Anstieg – tatsächlich ist der weltweite Verbrauch für 2023 etwas niedriger als 2018. Wenn das Wachstumsmuster von 1,7% pro Jahr fortgesetzt worden wäre, wäre der Verbrauch dieser Kraftstoffkombination in dem Fünfjahreszeitraum von 2018 bis 2023 um 8,8% gestiegen.In gewissem Sinne gibt es ein Defizit von etwa 8,8% bei der Kombination aus Diesel und Flugzeugtreibstoff. Einige Flugpläne (besonders in Asien) wurden reduziert.

Landwirte in Europa protestieren, weil die Verkaufspreise für ihre Ernten nicht hoch genug sind, um die heutigen Diesel- und Düngemittelkosten plus andere Produktionskosten zu decken. Diesel ist ein problematischer Kraftstoff und Düngemittel sind sehr energieabhängig. Wenn der Preis für Lebensmittel hoch genug steigt, um die Kosten für Diesel und Düngemittel für die Landwirte zu decken, werden die Lebensmittelkosten für viele Bürger unerschwinglich.

[10] Zusätzliche Komplexität sieht aus, als wäre sie eine Lösung für unzureichende Energie- und andere Ressourcenvorräte. Stattdessen führt zusätzliche Komplexität zu Lohn- und Vermögensunterschieden und häufigen Systemausfällen.

Komplexität kann viele Formen annehmen, einschließlich größerer Spezialisierung; mehr Bildung für einige der Arbeitnehmer; größere, hierarchischere Unternehmen; stärkere Globalisierung; und immer komplexere Geräte. Solche Geräte können oft Energieprodukte sparsamer nutzen. Aufgrund dieser potenziellen Energieeinsparungen nehmen viele Menschen an, dass solche Geräte es ermöglichen können, die verfügbare Energieversorgung so zu strecken, dass sie alle Bedürfnisse der Wirtschaft abdeckt.

In der Praxis funktioniert es nicht so. Stattdessen erhöht zusätzliche Komplexität oft die Energienachfrage, anstatt sie zu reduzieren. Zum Beispiel war die Verlagerung bedeutender Fertigungsprozesse nach China ab Ende 2001 eine Art zusätzlicher Komplexität. Diese Änderung erhöhte die weltweite Kohlenachfrage und steigerte die CO2-Emissionen, weil die in China produzierten und anderswo verschifften Waren billiger und daher erschwinglicher waren als in den USA oder Europa hergestellte Waren.Ein weiteres Problem mit der Komplexität ist die Anfälligkeit für Ausfälle, die sie erzeugt. Gerade letzte Woche gab es ein Beispiel dafür mit dem Update der CrowdStrike-Computersoftware, das Computernetzwerke auf der ganzen Welt lahmlegte. Ein weiteres Beispiel ist das Problem, das Kia mit unerwartet abschaltenden Motoren hat. Die Natur nutzt Komplexität, baut aber auch Redundanz ein, sodass unerwartete Ausfälle kein häufiges Ergebnis sind.Ein drittes Problem mit der Komplexität ist, dass sie zu Lieferketten für praktisch alles führt, was in den USA oder Europa hergestellt wird und durch China gehen muss.

Dies macht die USA und Europa abhängig von Lieferanten in China. Selbst militärische Güter haben Lieferketten, die durch Länder laufen, mit denen wir im Konflikt stehen, einschließlich China. Das bedeutet, dass China in vielerlei Hinsicht “die USA als Geisel halten” kann, indem es sich weigert, den USA seltene Erden zu verkaufen oder Teile der Lieferketten bereitzustellen, die für militärische Rüstungsgüter benötigt werden.

Vielleicht das wichtigste Problem von allen mit zusätzlicher Komplexität sind die Lohn- und Vermögensunterschiede, zu denen sie führt. Mit zunehmender Komplexität gibt es mehr Spezialisierung. Einige Arbeitnehmer mit beträchtlicher Ausbildung und fortgeschrittenen Abschlüssen erhalten gut bezahlte Jobs. Die Löhne für diese Arbeitnehmer plus die Löhne für Manager lassen wenig Finanzierung für weniger ausgebildete Arbeitnehmer übrig. Auch die Konkurrenz mit Arbeitnehmern in Niedriglohnländern tendiert dazu, die Löhne für weniger qualifizierte Arbeitnehmer niedrig zu halten.

Neben den Lohnunterschieden werden einige Menschen, meist diejenigen, die bereits Hochlohnempfänger sind, Eigentümer dieser Unternehmen. Wenn die Aktienkurse steigen, erhöht dies die Vermögensunterschiede zwischen den einfachen Arbeitnehmern und denen an der Spitze der Hierarchie. Die besser verdienenden Menschen neigen auch dazu, Häuser zu kaufen, und die Wertsteigerung ihrer Häuser trägt zu ihrem Vermögen bei.

Der Physiker Francois Roddier erklärt in seinem Buch “The Thermodynamics of Evolution”, dass diese wachsenden Lohn- und Vermögensunterschiede zu erwarten sind, wenn die Energieversorgung knapp ist und zusätzliche Komplexität als Ersatz versucht wird. Bereits wohlhabende Menschen tendieren dazu, einen unverhältnismäßig großen Anteil der von der Wirtschaft produzierten Güter und Dienstleistungen zu erhalten, während arme Menschen aufgrund der Physik der Situation zunehmend verdrängt werden.

[11] Letztendlich führt der Mangel an Gütern und Dienstleistungen zu Konflikten vieler Art. Dazu gehören Konflikte innerhalb politischer Parteien, innerhalb von Ländern und zwischen Ländern.

Ich glaube, dass dieses Problem hinter dem Konflikt steht, den wir heute erleben. Ich werde dieses Thema für einen anderen Beitrag aufheben.

[12] Verlangsamtes Wachstum wird wahrscheinlich zu Konkursen und finanziellem Zusammenbruch führen.

Dies ist ein weiteres Thema, das ich für einen anderen Beitrag aufheben werde.

[13] Schlussfolgerung

Ich hoffe, diese Gedanken sind einigermaßen hilfreich. Ich habe nur einige Aspekte davon berührt, wie die Wirtschaft wirklich funktioniert. Vielleicht kann ich in Zukunft weitere Ideen zu diesem Thema anbieten.

DIE WICHTIGSTEN ERKENNTNISSE:

Der Kapitalismus benötigt zukünftiges Wachstum, um riesige Investitionen zu amortisieren. Dies ist das Wesen des modernen Kapitalismus, der neben Technologie und Energie auch Schulden zur Vorfinanzierung der Produktion von Gütern einsetzt. Die meisten öffentlichen Unternehmen ertrinken in Schulden. Diese Schulden können nur durch zukünftiges Wachstum zurückgezahlt werden. Das ist etwas, das es nur im Kapitalismus gibt, so wie er sich in den letzten mehr oder weniger 150 Jahren entwickelt hat. Im Gegensatz dazu kann eine mittelalterliche Marktwirtschaft oder eine Marktwirtschaft wie die der Amish ohne dies funktionieren. Ein System auf einem so niedrigen Niveau könnte für immer stabil sein.

Wie lautet Ihr Backup Plan? Sprechen Sie mit uns.